하모웨이, 사건의 발달
하모웨이(hamoway_)는 자신의 스레드 계정에 한 운세 콘텐츠를 3회 연속으로 게시했다. 이 콘텐츠는 서무결의 계정에서 볼 수 있는 콘텐츠와 매우 유사한 구조와 내용을 보였다.
이 사건은 소셜 미디어 크리에이터 커뮤니티 전반에 걸쳐 상당한 논란을 일으켰다. 특히 서무결의 열성 팔로워들은 하모웨이의 콘텐츠가 기존 작품의 구조와 내용을 그대로 차용했다며 표절 의혹을 제기하기 시작했고, 이는 온라인 상에서 급속도로 확산되었다.
이러한 의혹에 대응하여 하모웨이는 즉각적인 해명에 나섰다. 자신의 콘텐츠는 완전히 독창적인 작품이며, 서무결의 콘텐츠를 접한 적이 전혀 없다고 강력히 주장했다. 더 나아가 하모웨이는 자신이 이전부터 이러한 형식의 콘텐츠를 제작해왔다고 주장하며, 서무결의 콘텐츠와의 유사성은 단순한 우연의 일치라고 해명했다.
하지만 서무결의 계정에서 3월 중순부터 연속적으로 게시된 콘텐츠들을 살펴보면, 구조적 유사성이 매우 뚜렷하게 나타난다. 물론 이러한 분류 방식이 이전부터 존재해왔다는 점은 인정할 수 있으나, 현재의 독특한 구조를 개발하기 위해 서무결이 기울인 노력과 시간이 순식간에 평가절하될 수 있다는 점은 우려할 만한 사항이다.
더욱이 창작자의 독창성과 지적 재산권을 보호하는 것은 콘텐츠 생태계의 건강한 발전을 위해 매우 중요하다. 유사한 사주 구조라는 설명이 타당성을 가질 수 있을지라도, 이러한 상황이 콘텐츠 제작자들 간의 신뢰와 존중을 해칠 수 있다는 점을 간과해서는 안 될 것이다.
실망스러운 하모웨이의 대응
하모웨이의 답변은 학문적 관점을 내세워 자신의 행동을 정당화하려는 시도로 보인다.
더욱 문제가 되는 것은, 7,000명이 넘는 팔로워를 보유한 영향력 있는 계정이 1,000명 미만의 작은 계정의 독창적인 콘텐츠 구조를 차용했다는 점이다. 이는 단순한 우연의 일치나 자연스러운 발상의 유사성을 넘어서는 문제다.
특히 하모웨이가 주장하는 '생-왕-고' 구조의 보편성은 설득력이 떨어진다. 서무결이 개발한 특유의 인트로 구조와 콘텐츠 전개 방식을 그대로 사용하면서도, 이를 일반적인 접근법이라고 주장하는 것은 창작자의 노력과 독창성을 무시하는 처사다.
더불어 서무결의 콘텐츠가 3월 중순부터 연속으로 게시되었고, 하모웨이의 유사 콘텐츠가 그로부터 약 1주일 후에 등장했다는 시간적 순서는 우연의 일치라고 보기에는 다소 의심스러운 정황이다. 이는 하모웨이의 해명이 설득력을 잃게 만드는 또 하나의 요인이 된다.
크리에이터로서 더 책임감 있는 자세와 겸손한 태도로 이 상황에 대처했어야 했다. 단순히 학문적 개념을 동원해 변명하기보다는, 혹시 무의식적으로라도 영향을 받았을 수 있다는 가능성을 인정하고 진정성 있는 사과를 했다면 더 바람직했을 것이다.
이에 같은 업계 종사자인 허유는 정말로 콘텐츠가 정말 우연인지에 대해 연구를 해보겠다고 했다.
우연으로 서로 다른 사람이 같은 구조의 글을 만들 수 있을까
현직 콘텐츠학 연구자가 이번 하모웨이와 서무결의 콘텐츠 유사성 논란에 대해 학술적 분석을 시도했다. 연구자는 융의 '인간과 상징'에서 언급된 집단무의식과 원형이론을 토대로, 두 크리에이터의 콘텐츠 구조가 유사하게 된 배경을 탐구하고자 했다.
연구자는 "비슷한 월별 사주를 묶어 콘텐츠를 제작하는 방식을 서무결이 독자적으로 개발했으며, '생-왕-고' 구조가 효과적이라는 것을 자체 테스트를 통해 확인했다"고 밝혔다. 그러나 이후 하모웨이의 개정에서 유사한 콘텐츠를 발견하게 되었고, 이는 흥미로운 연구 주제가 될 수 있다고 판단했다.
이에 연구자는 두 가지 가설을 제시했다. 첫째, 두 크리에이터가 공통적으로 영향을 받은 원형 콘텐츠가 존재할 가능성이다. 둘째, 유사한 사주 구조가 자연스럽게 비슷한 콘텐츠를 만들어낼 수 있다는 것이다.
예비 조사 결과, 유튜브에서 '생왕고' 관련 다수의 강의 영상이 발견되었다. 특히 주목할 만한 점은 서무결의 경우 시제에 관한 직관적 콘텐츠를 제작한 반면, 하모웨이는 2024년 8월의 도화 논리를 생왕고 프레임에 접목했다는 차이점이다.
하모웨이는 자신의 행동에 대한 비판과 의문을 제기하는 계정들을 무차별적으로 차단하기 시작했다. 이는 논란이 된 콘텐츠의 유사성에 대해 합리적인 토론과 대화를 거부하는 모습으로 비춰졌다.
이러한 일방적인 계정차단은 오히려 하모웨이가 콘텐츠 도용 의혹에 대해 해명할 의지가 없다는 것을 보여주는 것으로 해석될 수 있다. 특히 학술적 분석과 토론을 시도하려는 계정마저 차단한 것은, 자신의 행동에 대한 책임을 회피하려는 듯한 인상을 주었다.
이는 크리에이터로서의 책임감과 전문성을 보여주어야 할 상황에서 매우 아쉬운 대응이라고 할 수 있다. 이런 폐쇄적인 태도는 결과적으로 콘텐츠 도용 의혹에 대한 합리적 의심을 더욱 키우는 결과를 낳았다.
이번 사건이 시사하는 점
소셜 미디어 콘텐츠 제작 환경에서 '영감을 받은 창작'과 '표절'을 구분하는 명확한 기준이 아직 확립되지 않은 상황이다. 이는 마치 힙합 음악에서 샘플링이 처음 등장했을 때와 유사한 상황으로, 디지털 시대의 창작자들 사이에서 뜨거운 논쟁의 중심에 서 있다. 특히 소셜 미디어의 특성상 콘텐츠가 빠르게 확산되고 변형되는 환경에서, 이러한 논쟁은 더욱 복잡한 양상을 띠고 있다.
힙합 음악계에서 샘플링이 정당한 창작 방식으로 인정받기까지의 과정은 매우 길고 복잡했다. 수많은 법적 분쟁과 문화적 논쟁이 이어졌고, 음악가들과 업계 전문가들은 창작의 자유와 저작권 보호 사이의 균형점을 찾기 위해 노력했다. 이러한 과정을 거쳐 최종적으로 샘플링은 원작자의 권리를 명확히 인정하고, 적절한 보상을 제공하는 형태로 제도화되었다. 이러한 역사적 사례는 디지털 시대의 창작물에 대한 존중과 공정한 보상 체계 구축이 얼마나 중요한지를 분명하게 보여주는 교훈이 되고 있다.
운세 콘텐츠 업계에서도 이러한 과도기적 상황이 나타나고 있다. 다른 창작자의 콘텐츠 구조나 아이디어를 차용할 때 지켜야 할 윤리적 기준을 확립하고, 서로의 창작물을 존중하는 건전한 문화를 만들어가는 것이 시급하다. 이를 위해서는 업계 전반의 적극적인 소통과 합의가 필요한 시점이다.